ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-18485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное  управление капитального строительства Волга» (далее – управление) на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 по  делу № А82-6218/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Парнас» (далее – общество) к управлению о взыскании пени, по встречному  иску о взыскании задолженности и пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2017 с  управления в пользу общества взыскано 18 198 руб. 60 коп. неустойки, в  остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному  иску в части требования о взыскании 433 300 руб. задолженности прекращено;  с общества в пользу управления взыскано 41 553 руб. 47 коп. неустойки, в  остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных  однородных требований и с общества в пользу управления взыскано 33 855 руб.  85 коп. долга. Распределены судебные расходы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2018,  решение суда изменено; с управления в пользу общества взыскано 423 796 руб.  30 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано;  производство по встречному иску в части требования о взыскании 433 300 руб.  задолженности прекращено; с общества в пользу управления взыскано 41 553  руб. 47 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано;  

произведен зачет встречных однородных требований и с управления в пользу  общества взыскано 376 880 руб. 81 коп. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 29.02.2016 между управлением  (застройщик) и обществом (участник долевого строительства) был заключен  договор участия в долевом строительстве.  

Ссылаясь на нарушение управлением срока передачи объекта  строительства, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Управление, указывая на невнесение обществом очередного платежа за  объект долевого участия и неуплату пени за просрочку внесения платежей,  обратилось в суд со встречным иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  частично удовлетворяя требования сторон, апелляционный суд  руководствовался статьями 309, 328, 329, 330, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004  

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установленного  факта просрочки исполнения застройщиком принятых на себя по договору  обязательств и, учитывая нарушение срока передачи объекта, признал  обоснованным взыскание 423 796 руб. 30 коп. неустойки, отклонив при этом  ходатайство управления о снижении ее размера в связи с непредставлением  доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Довод заявителя о праве общества требовать передачи объекта только  после полной оплаты цены договора был рассмотрен судом округа и получил  оценку.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о  приостановлении обществом исполнения договора в части оплаты его цены и о  нарушении застройщиком исполнения обязательств по договору направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, которым была дана  соответствующая оценка.  

Ссылки заявителя на то, что условия договора были согласованы  сторонами при подписании договора, от исполнения договора общество не  отказывалось, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями  по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не  наделен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и  кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление  капитального строительства Волга» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова