ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3164 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (Москва, заявитель) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-36984/2016

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (Москва, далее - истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее - ответчик, общество) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество 22.02.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016  и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек.

Согласно части 2 статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо объективные обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок.

Обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке осуществлялось обществом, в заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель заявителя, в связи с чем, общество было уведомлено о результатах рассмотрения кассационной жалобы в день оглашения резолютивной части постановления суда округа, а с полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 09.11.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возвратом государственной пошлины,  уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-36984/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2017, СБ № 9038, филиал № 833, операция № 90 в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова