ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС26-4635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» (кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2026 г. по делу № А32-18814/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитный потребительский кооператив «Премиум Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов должника, должник – с заявлением о признании недействительными договора потребительского займа и договора о залоге недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре, удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование 1 800 000 руб. по основному долгу, 440 946 руб. процентов за пользование займом, отдельно 2 808 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 214 534 руб. 8 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов. Заявление должника удовлетворено в части признания недействительным договора о залоге недвижимости, применения последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления должника отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2026 г., принят отказ КПК «Премиум Инвест» от требования 94 438 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 142 992 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, производство по заявлению в указанной части прекращено; в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 166, 168, 178, 179, 421, 807, 809, 810, ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о заключении должником договора залога под влиянием заблуждения, обмана, недоказанности убытков, соразмерных требуемой неустойке. 

Доводы заявителя о недопустимости уменьшения судом размера процентов подлежат отклонению, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов их размер взыскан в требуемом истцом размере. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о признании договора о залоге недействительным, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «Премиум Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост