ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-13296

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по делу № А60-28969/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.01.2015 № 12-243 и требования № 914 в части начисления 3 503 448 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 389 272 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 503 444 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт и вынесено решение от 23.01.2015 № 12-243. 

Основанием для вынесения решения, в том числе в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о необоснованном учете обществом  расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС по сделкам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», «МеталлКомплект», «Партнер»,  «Энергомонтажная компания», создании заявителем и указанными организациями фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

На основании решения обществу выставлено требование № 914.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом указано, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполные, недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара, общество создало искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогам,  не проявило должную степень осмотрительности при выборе вышеуказанных организаций в качестве контрагентов, что исключает возможность применения вычетов.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и выставленного на его основании требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова