ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-2301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Союз» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.12.2019 по делу  № А73-21734/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному  округу к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Союз»  о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее –  управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Союз» (далее – общество) к административной ответственности  

на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления  административного органа отказано в связи с отсутствием надлежащих и  достаточных доказательств совершения обществом вмененного  правонарушения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 13.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления  административного органа отказано. При этом суд округа пришел к выводу о  наличии в деянии общества состава административного правонарушения,  посчитав, что срок давности привлечения к административной ответственности  истек на момент рассмотрения кассационной жалобы управления на указанные  судебные акты. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам проведенных  проверочных мероприятий управлением установлено, что общество  осуществило поставку алкогольной продукции по товарно-транспортной  накладной с сопроводительными документами, не удостоверяющими  легальность ее производства и оборота, а равно без сопроводительных  документов, определенных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –  Федеральный закон  № 171-ФЗ), удостоверяющих легальность производства и  оборота алкогольной продукции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  в отношении общества протокола об административном правонарушении  от 30.11.2018  № у7-ап514/07 и обращения управления в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная  ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной  продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  определенных федеральным законом. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления  административному органу, суд округа пришел к выводу о наличии в действиях  общества элементов состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд указал на  истечение срока давности привлечения к ответственности, что в силу пункта 6  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  

производство по делу об административном правонарушении в отношении  общества. 

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества  об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,  направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и  доказательств по делу, а также иное толкование норм права, подлежащих  применению к спорным правоотношениям, не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке. Кроме того, данные доводы с учетом наличия  обстоятельства, исключающего производство по делу об административном  правонарушении, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации