ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 309-ЭС14-4078

                                                      

                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

                                                13 ноября 2014 года

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Кипенского Д.О. (с.Дворец Пермского края)  от 23.09.2014  на определение Арбитражного суда Пермского края  от 07.03.2014 по делу № А50-6791/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

                                                                             установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники «Ураллеспром» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки о проведении 30.05.2012 взаимозачета между должником, Кипенским Д.О. (далее – заявитель) и открытым акционерным обществом «Соломбальский машиностроительный завод» и применении последствий недействительности сделки.

                                                Определением от 07.03.2014 требования удовлетворены, сделка по акту о проведении взаимозачета от 30.05.2012 на сумму 300 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права (требования) должника к ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» по договору поставки от 09.09.2011 № 757-А;  восстановлены права (требования) заявителя к должнику по договору поставки от 17.06.2011 № 69-11; восстановлены права (требования) ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» к Кипенскому Д.О. по договору поставки от 22.05.2012 № П-775А.

                                                Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций это определение оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между должником (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2011 № 69-11, по условиям которого поставщик обязуется передать гидроманипулятор СФ-62 по цене  645 000 рублей.

                                                Покупатель оплатил товар в названном размере, поставщик своей обязанности по договору не исполнил. Стороны подписали соглашение о расторжении договора и обязания должника возвратить 645 000 рублей.

                                                Между ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2011 № 757-А, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя гидроманипулятор СФ-65С по цене 690 300 рублей.

                                                Покупатель оплатил 300 000 рублей, поставка осуществлена не была, предоплата не возвращена.

                                                Между ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2012 № П-775А, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю гидроманипулятор СФ-65С по цене 705 640 рублей.

                                                ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», заявитель и должник 30.05.2012 подписали акт о проведении зачета, по условиям которого взаимная задолженность ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» перед должником по договору от 09.09.2011 № 757-А, задолженность должника перед заявителем по договору от 17.06.2011 № 69-11, задолженность Кипенского Д.О. перед ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» по договору  от 22.05.2012 № П-775А на сумму 300 000 рублей погашена, по результатам взаимозачета стороны претензий к друг другу не имеют.

                                                Признавая сделку недействительной, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу, что эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований заявителя при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы Кипенского Д.О. (с.Дворец Пермского края) от 23.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                          Судья 

                                                 

                                                Д.В.Капкаев