ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-19199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 делу   № А73-18330/2015 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному  округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании  постановления и представления,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

установил:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления Управления государственного  авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности  по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 30.11.2015   № ТБ-ЖТ-30/11/2015/325 ХБР о назначении административного наказания, о  признании недействительным представления от 30.11.2015   № ТБ-ЖТ-30/11/2015/325/1 ХБР об устранении причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление  управления признано незаконным и отменено, представление управления  признано недействительным.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и  необоснованным, и оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского  края.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной  инстанции, по итогам проведенной Комсомольской–на–Амуре транспортной  прокуратурой проверки выявлено несоблюдение Росжелдором положений  Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»,  приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43  «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности,  учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного  транспорта» при утверждении плана обеспечения транспортной безопасности  объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала станции  Комсомольск–на–Амуре (далее – план).  

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении  Росжелдора к административной ответственности на основании части 1  статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 50 000 рублей, а также представление об устранении выявленных  нарушений.  

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, в том числе, за нарушение порядка разработки планов  обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств.  

Признавая оспоренные ненормативные акты законными и обоснованными,  суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заявителем  вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в  утверждении плана, не соответствующего ранее утвержденной зоне  транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной  инфраструктуры в утвержденной оценке уязвимости, и отсутствия  

существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к  ответственности.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал  на отсутствие в действиях Росжелдора состава административного  правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по административному делу.  При этом суд учел выводы состоявшихся по делу № А73-15001/2015 судебных  актов, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации  от 17.06.2016 № 303-АД16-5900, о том, что надлежащим субъектом  выявленного правонарушения является открытое акционерное общество  «РЖД» (субъект транспортной инфраструктуры), которое привлечено к  административной ответственности за разработку плана, не соответствующего  требованиям по обеспечению транспортной безопасности.  

Вопреки доводам управления, утверждение Росжелдором плана, не  отвечающего требованиям действующих нормативных актов, не  свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, поскольку, как правильно указал  апелляционный суд, к административной ответственности подлежит  привлечению субъект транспортной инфраструктуры, разработавший такой  план и представивший его на утверждение компетентному органу.  

Доводы управления о наличии оснований для отказа в предоставлении  вышеназванной государственной услуги, при рассматриваемом предмете спора,  не могут быть приняты во внимание.  

Вместе с тем положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается  возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, при проверке  вступивших в законную силу решений по делу об административном  правонарушении.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному  округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации