ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-2349

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А75-19290/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску общества к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – учреждение) о признании недействительным итогов электронного аукциона «Содержание объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                         от 08.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 9 микрорайона города Радужный.

В обоснование иска общество ссылается на то, что действия учреждения направлены на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушают антимонопольное законодательство, ставят исполнителя в безвыходное положение, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заказчиком в проект контракта включено заведомо невыгодное для исполнителя условие (неисполнимое по объему по независящим от исполнителя условиям), и в соответствии с приложением к контракту  каждый вид работ тарифицируется и принимается заказчиком отдельно по факту исполнения, что стало известно только после размещения контракта для его подписания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009   № 739-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, а также обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов общества, которые могли быть восстановлены при удовлетворении иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при формировании аукционной документации заказчиком соблюдены положения законодательства о контрактной системе; контракт предложен победителю аукциона, исходя из реально существующих условий, прогнозируемых объемов, метеонаблюдений; общество добровольно приняло участие в электронном аукционе и вступило в контрактные правоотношения с учреждением.

Принимая во внимание исполнение обязательств по контракту  в полном объёме, суд пришел к выводу, что при подписании контракта сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям контракта, а действия исполнителя по существу являются попыткой пересмотреть условия заключенного контракта путем обжалования состоявшегося аукциона, либо обосновать неисполнение условий контракта (на случай возникновения такого неисполнения).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что учреждением не определена и не обоснована начальная цена единицы услуги (работы); определение цены за единицу товара после проведения аукциона является ненадлежащим выполнением требований законодательства о контрактной системе; заказчиком не произведено исследование рынка, не принято мер для максимально точного определения объемов необходимых работ, в связи с чем объем предполагаемых работ был завышен; подписание контракта с протоколом разногласий не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова