79003_781251 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм»  (далее – общество «Прайм») на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.11.2015 по делу № А40-214828/2014 Арбитражного  суда города Москвы по иску общества «Прайм» к обществу с ограниченной  ответственностью «Вайлдберриз» (третье лицо – общество с ограниченной  ответственностью «НФК-Премиум» (далее – общество «НФК-Премиум»)) о  взыскании неустойки,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое  решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не  привлеченного к участию в деле лица – общества «НФК-Премиум», – перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в  деле общество «НФК-Премиум» в качестве третьего лица.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  искового требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Прайм» просит отменить принятые по  делу судебные постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы общества «Прайм» не  установлено.  

Как установлено судами, 20.06.2014 сторонами договора поставки  подписано дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с  которым поставщик отказывается от предъявления претензий по пункту 5.2  (штраф за несвоевременную оплату аванса) и пункту 5.3 (пени за нарушение  сроков оплаты партии товара) договора и по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за нарушение покупателем обязательств по оплате,  имевших место до 20.06.2014.  

Учитывая это договорное условие, руководствуясь статьями 421 и 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции  и округа пришли к правильному выводу о необоснованности требования  поставщика о выплате ему неустойки за период до 20.06.2014.  

Доводов об ошибочности выводов судов в части, касающейся отказа во  взыскании неустойки за период после 20.06.2014, в кассационной жалобе не  приведено.  

Доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения к договору  поставки основаны не неверном толковании им правил гражданского  законодательства о дарении.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в передаче  его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов