79005_1457816

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-7582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу   № А35-2208/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Курской области с заявлением об установлении требований в размере  2 005 147 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019,  требования ФИО1 включены в третью очередь реестра в размере  1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов по займу,  162 624 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Суд округа постановлением от 11.02.2020 указанные судебные акты в  части включения требования в размере 1 360 500 руб. основного долга,  429 458 руб. 34 коп. процентов за пользование займами и 162 624 руб. 71 коп.  неустойки в реестр отменено, обособленный спор направлен в указанной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Крамской Н.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права и удовлетворить требование  в полном объеме. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что ФИО1 в пользу ФИО3  (супруга должника) выданы денежные средства, составлена расписка,  задолженность взыскана судом общей юрисдикции. 

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что денежные  средства получены ФИО3 в период брака с должником, в связи с  чем обязательства являются общими. 

Разрешая спор, суды отметили отсутствие доказательств расходования  полученных средств на личные нужды каждого из супругов, а также сочли  необоснованным размер процентов, рассчитанный ФИО1 

Отменяя судебные акты в части, суд округа указал на неисследованность  вопроса о том, на каких условиях ФИО1 предоставил денежные  средства бывшей супруге должника при том, что имеются два экземпляра  расписки о получении денежных средств с различным содержанием. Судами не  учтено, что ФИО3 и ФИО1 имели возможность изменить  условия предоставления денег без уведомления должника. В связи с этим  следует оценить их действия с учетом прав и законных интересов должника и  его кредиторов.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев