ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-10035

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (далее – «ГАЗПРОМБАНК» (АО)) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2014 г. (судья Крылов А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 14.05.2015 г. (судьи Илюшников С.М., Гиданкина А.В., Денека И.М.) по делу № А32-22750/2013 по заявлению ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Соничева Бориса Евгеньевича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соничева Бориса Евгеньевича (далее - ИП Соничев Б.Е., должник) ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Краснодаре обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома (кадастровый номер 23:23:01/050/2007:456), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25, и земельного участка площадью 795 кв. м (кадастровый номер 23:43:01 42 008:0002), на котором расположен указанный дом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2014 г. в удовлетворении заявления «ГАЗПРОМБАНК» (АО) отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 14.05.2015 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, «ГАЗПРОМБАНК» (АО) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей. 

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество является единственным принадлежащим ИП Соничеву Б.Е. на праве собственности жилым помещением для проживания его и членов его семьи, других объектов недвижимости на праве собственности он не имеет. Факт регистрации должника по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского, д.32, кв.20, не подтверждает наличие у него права собственности в отношении данной квартиры.

По мнению заявителя, только «Газпромбанк» (АО) имел право обратить взыскание на домовладение, поскольку предоставил Соничеву Б.Е. кредит на его приобретение. Дополнительно Банк сообщал о неликвидности указанного имущества ввиду его обременения залогом в пользу заявителя (ипотека).

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы «Газпромбанк» (АО), суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 18.09.2009 г. между «Газпромбанк» (АО) и ИП Соничевым Б.Е. был заключен кредитный договор № 865-ип/2/07 под залог недвижимости, по условиям которого в целях обеспечения исполнения заемных обязательств банк принял в залог имущество должника - земельный участок и домовладение по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2011 г. по делу № 2-1637/11 с Соничева Б.Е. и Соничевой Т.Я. взыскано солидарно 4 838 256 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 г. № 865-ип/2/07 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, «Газпромбанк» (АО) указал на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением должника, является неликвидным и не привлекательным для реализации, поскольку находится в залоге у заявителя.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного по договору с банком имущества: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25. 

Суды верно установили, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника. Согласно ответа от 18.02.2015 г. регистрирующего органа и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Соничевым Б.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25, обремененный ипотекой. С 13.03.2001 г. Соничев Б.Е. зарегистрирован по адресу постоянного проживания: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 32, кв. 20.

Довод заявителя о неликвидности и непривлекательности для реализации имущества судами отклонен правильно, поскольку при реализации жилого дома, заложенного в обеспечение возврата целевого кредита, не прекращаются права пользования им Соничева Б.Е. и проживающих с ним в этом доме членов семьи, указанное в договоре домовладение подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в нем лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в нем граждан.

Заявленные требования банка судом верно квалифицированы как злоупотребление правом, направленное на удовлетворение своих требований к должнику в обход законодательства о банкротстве преимущественно перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований судами отказано правомерно.

Доводы, приведенные «Газпромбанк» (АО), направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы «Газпромбанк» (АО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова