ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 497-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы компании Vilhelmina Holding Limited на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 № А41-8876/2015  Арбитражного суда Московской области,  

установила: 

компания Vilhelmina Holding Limited (далее – компания) обратилась  в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – общество) и ФИО1 о признании недействительными договоров безвозмездного  пользования земельными участками от 16.05.2011 № 1 и 2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.01.2016, решение суда первой инстанции  

от 26.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска  срока исковой давности.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2016 постановления от 11.09.2015 и  21.01.2016 отменены, решение от 26.06.2015 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (ФИО1), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 26.08.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены без  предусмотренного законом порядка их одобрения.  

Проверяя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции указал на то, что о заключении и содержании оспариваемых сделок  истцу стало известно при получении указанных договоров 31.10.2014  

при рассмотрении заявления истца по делу № А41-57688/12 о взыскании  с общества денежной компенсации за неисполнение решения суда  о предоставлении истцу документов общества.  

Отклоняя довод общества о том, что истец должен был узнать  о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового  общего собрания участников по тогам года, в котором она была совершена,  поскольку суду не представлено доказательств того, что из предоставлявшихся  участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать  вывод о совершении такой сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции относительно определения момента начала течения срока исковой  давности, указав на то, что компания, как участник общества, оспаривая сделки  общества и интересах последнего, считается представителем и действующим  от имени этого общества в силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, срок исковой  давности исчисляется с момента, когда об оспариваемой сделке узнало  общество. Сделки совершены в мае 2011 года, тогда как с заявленными  требованиями компания обратилась в 2015 году, что, по мнению суда  апелляционной инстанции, свидетельствует о пропуске срока исковой  давности.  

За истребованием документов в связи с наличием корпоративного  конфликта истец обратился только в декабре 2012 года, когда срок исковой  давности был пропущен.  

Объективных причин невозможности компании обратиться в суд ранее  2015 года суд апелляционной инстанции не установил.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия, руководствуясь нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о сроке исковой давности, разъяснениями,  содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), признала правильными выводы суда  первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности.  

Возражениям подателя жалобы Судебная коллегия дала оценку, в том  числе со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 43,  которые подлежат применению судами в любой инстанции (включая  кассационную).  

В связи с допущенными существенными нарушениями норм  материального права в отношении определения начала течения срока исковой  давности, Судебная коллегия правомерно отменила постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда  первой инстанции.  

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение Судебной  коллегией пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на  отсутствие у общества убытков в связи с прекращением действия  оспариваемых договоров не относятся к предусмотренным статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, по  которым дело подлежит передаче для пересмотра в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова