ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4914 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Смоленская  область), ФИО2 (Смоленская область), ФИО3 (Смоленская область), ФИО4  (Смоленская), ФИО5 (Смоленская область) (далее -  заявители) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2016,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по  объединенному делу № А62-289/2016 Арбитражного суда Смоленской области  

по иску ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее  – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5)  (далее - истцы)  

к открытому акционерному обществу «Заднепровский универмаг»  (Смоленская область, далее – общество «Заднепровский универмаг»), обществу с  ограниченной ответственностью «Заднепровский универмаг-2» (Смоленская  область), ФИО6 (Смоленская область, далее – ФИО6),  ФИО7 (Смоленская область, далее – ФИО7),  ФИО9 Татьяне Александровне (Смоленская область, далее – ФИО9),  ФИО10 (Смоленская область, далее –ФИО10),  ФИО11 (Смоленская область, далее – ФИО11),  ФИО12 (Смоленская область, далее – ФИО13)  (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  

общества «Реестр» в лице Смоленского филиала (Смоленская область, далее –  третье лицо),  

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в  уставном капитале общества «Заднепровский универмаг-2» от 06.11.2002 и  применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон  возвратить все полученное по сделке; обществу с ограниченной ответственностью  «Заднепровский универмаг-ЛУЧ» (Смоленская область), ФИО14 (Смоленская область), ФИО15 (Смоленская  область), ФИО16 (Смоленская область), ФИО17 (Смоленская область), ФИО18 (Смоленская  область) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в  уставном капитале общества «Заднепровский универмаг-ЛУЧ» от 21.11.2008 и  применении последствий недействительности сделок; обществу с ограниченной  ответственностью «Заднепровский универмаг-Р» (Смоленская область),  ФИО19 (Смоленская область), ФИО20 (Смоленская область), ФИО15, ФИО21 (Смоленская область), ФИО22  

(Смоленская область), ФИО23 (Смоленская область) о  признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном  капитале общества «Заднепровский универмаг-Р» от 21.11.2008 и применении  последствий недействительности сделок; об обязании общество с ограниченной  ответственностью «Заднепровский универмаг-2», общество с ограниченной  ответственностью «Заднепровский универмаг-ЛУЧ», общество с ограниченной  ответственностью «Заднепровский универмаг-Р» в десятидневный срок со дня  вступления в законную силу решения суда внести сведения в Единый  государственный реестр юридических лиц о долях открытого акционерного  общества «Заднепровский универмаг» и физических лиц в уставных капиталах  указанных обществ после применения последствий недействительности сделок,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.01.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на несоответствие выводов названных судов обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью», пришел к выводу о том, что, реализуя  свои права и обязанности участников общества «Заднепровский универмаг» с  должной степенью заботливости и осмотрительности, истцы имели возможность  узнать об оспариваемых сделках купли-продажи долей не позднее 2009 года  (проведения годового общего собрания участников общества), в связи с чем  отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении  которого было заявлено ответчиками.  

Кроме того, судами установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде  представлены доказательства одобрения сделок по правилам, предусмотренным  Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

При этом судом первой инстанции также правомерно отклонен довод  истцов о необходимости одобрения сделок общим собранием, с учетом того, что  голосование истцов, обладающих в совокупности 121 акцией общества  «Заднепровский универмаг» (или 2,58% от общего количества акций), в любом  случае не могло повлиять на результаты голосования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано  отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова