ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 300-КГ15-2899

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метиз» (г.Павлово, Нижегородская область) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № СИП-280/2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) о взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2014 отказано в удовлетворении, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метиз» (далее – торговый дом) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.02.2013 по заявке                         № 2011133987/11 (111829) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель «Надувные сани» № 111829.

Третьим лицом – обществом подано заявление о взыскании с торгового дома 114 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014, заявление общества удовлетворено частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе торговый дом ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в указанной части суд исходил из того, что общество привлечено к участию в деле определением суда, выступало на стороне административного органа – Роспатента, занимало активную позицию, его представитель присутствовал во всех судебных заседаниях, представил письменные объяснения и отзыв, иные документы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, частично удовлетворил заявленное требование, признав услуги по оплате услуг представителя оказанными, а понесенные расходы общества в размере                      112 000 руб. – относимыми к судебным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метиз»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова