ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-11663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стоматехника» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу   № А51-18626/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Дальневосточному таможенному управлению и  Владивостокской таможне о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как установлено судами и следует из судебных актов, спорным является  вопрос размера подлежащего уплате НДС на ввезенные обществом товары -  изделия медицинского назначения («зубы искусственные из пластмассы»). 

Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса  Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  постановление  № 688, постановление Правительства Российской Федерации от  30.09.2015  № 1042 «Об утверждении Перечня медицинских товаров,  реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом  на добавленную стоимость» (далее - Перечень  № 1042), суды, отказывая в  удовлетворении требований, исходили из того, что ввезенный товар «зубы  искусственные из пластмассы» по своему наименованию и коду ТН ВЭД  ЕАЭС с применением кода ОКП не попадает в Перечень  № 1042 (пункты 42,  

45), ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит  обложению налогом на добавленную стоимость. 

При этом суды исходили из наименования товара, ввезенного на  таможенную территорию Российской Федерации и задекларированного  обществом соответствующим образом, как «искусственные зубы из акриловой  пластмассы, различных вариантов исполнения». 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова