ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-5004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоза) «Имени Чапаева» (далее – колхоз) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по делу   № А71-15207/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики 

по иску колхоза к Министерству сельского хозяйства и продовольствия  Удмуртской Республики о взыскании 6 000 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Удмуртской Республики, 

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022  решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит об отмене состоявшегося судебного акта округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, истец полагал, что поскольку  строительство фермы произведено в 2017 году, должно применяться  Положение о представлении субсидий на реализацию мероприятий по  достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской  Республике, утвержденное постановлением правительства Удмуртской  Республики от 04.05.2016  № 185 (далее – Положение о предоставлении  субсидий, Положение) в редакции от 17.07.2017. По расчету истца, он должен  был получить 10 000 000 рублей субсидии. 

Ссылаясь на то, что при расчете субсидии ответчик неправомерно  применил Положение о предоставлении субсидий в редакции от 11.09.2018,  вместо Положения в редакции от 17.07.2017, указывая на наличие убытков в  виде недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что к истцу должны применяться условия предоставления субсидии,  действовавшие в редакции постановления Правительства Удмуртской  Республики от 17.07.2017, поскольку строительство и введение в эксплуатацию  молочной фермы осуществлялось в 2017 году.  

Суд округа, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, отменил названные судебные акты как принятые с неправильным  применением норм материального права. 

При этом суд кассационной инстанции сослался на следующее.

За получением субсидии кооператив обратился только в сентябре 2018  года, когда Положение о представлении субсидий действовало в редакции от  11.09.2018. 

При этом изменение условий предоставления субсидии, предусмотренное  этой редакцией Положения, не привело к ущемлению прав истца, поскольку его  заявка были признана обоснованной, с кооперативом был заключен договор о  предоставлении субсидии. 

В договоре указана сумма субсидии, он подписан истцом без возражений,  от получения субсидии кооператив не отказался. 

В срок, установленный Положением в редакции от 17.07.2017,  кооператив с заявкой на получение субсидии в министерство не обращался, то  есть никаких обязательств у министерства перед истцом в 2017 году не  возникло. 

Суд кассационной инстанции указал, на непредставление истцом  доказательств незаконности действий министерства, нарушающих его право на  получение субсидии, в связи с чем признал ошибочным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о наличии юридического состава для взыскания  убытков. 

Суд кассационной инстанции также отметил, что субсидия, на которую  претендовал истец, не является безусловной, полученная субсидия не является  результатом хозяйственной деятельности кооператива, компенсация части  затрат не может рассматриваться как получение дохода, а финансовые  последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который  рассчитывал кооператив, не могут квалифицироваться, как убытки. 

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022  № 309-ЭС21-18136,  от 14.02.2022  № 309-ЭС21-18138, от 28.03.2022  № 309-Эс21-23372,  от 28.03.2022  № 309-ЭС21-23440, от 11.04.2022  № 309-ЭС21-25541,  от 11.04.2022  № 309-ЭС21-25535. 

Иное толкование кооперативом норм права не свидетельствует о  неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу)  «Имени Чапаева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации