ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-9331     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-4171/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установила:

инспекцией на основании решения от 09.04.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.07.2019 № 2 и принято решение инспекции от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в сумме 468 844 рублей, пени по НДФЛ в сумме 49 875 рублей 75 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 36 7681 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 444 181 рублей 20 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в размере                      275 761 рублей 35 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года –  333 135 рублей 83 копейки, штрафа по пункту 1                       статьи 122 Налогового кодекса за неуплату страховых взносов в размере                                  4 646 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований предпринимателя в отношении НДФЛ, не уплаченного при продаже объектов недвижимости, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, в период с 29.09.1994 по 26.05.2017 предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В этот период им были приобретены доли в праве собственности на жилые квартиры, которые впоследствии были переоборудованы в нежилые помещения (аптечные пункты) и сдавались в аренду организациям, осуществлявшим деятельность аптек по договорам аренды.

Налогоплательщик 27.05.2017 снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя и с указанной даты по 17.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В этот период налогоплательщиком были реализованы по договорам купли-продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017 в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека», «Фармленд Ак-Тау» доли в 11 нежилых помещениях (аптечных пунктах) и получена выручка от реализации в общем размере 29 118 538 рублей 66 копеек.

Извлеченный налогоплательщиком от продажи спорных нежилых помещений доход квалифицирован инспекцией как доход, полученный от предпринимательской деятельности, в связи с чем стоимость реализации имущества признана объектом налогообложения НДС и НДФЛ, начислены соответствующие суммы недоимки, пени, штрафов.

Признавая недействительным решение инспекции по доначислению НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов и удовлетворяя требование предпринимателя в этой части, суды исходили из того, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» инспекция при определении недоимки учла только выручку от реализации, но не учла расходы предпринимателя, связанные с ее получением, а именно, расходы на приобретение имущества (остаточная стоимость) в размере 3 545 166 рублей 66 копеек, расходы на нотариальное оформление права собственности на имущество в размере 61 330 рублей. В связи с этим суды заключили, что доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 468 844 рублей, соответствующих пеней и штрафа произведено незаконно.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку само по себе отсутствие у налогоплательщика – гражданина официального статуса индивидуального предпринимателя на момент реализации имущества не может являться основанием для применения к нему более обременительного режима налогообложения. Иное не отвечало бы принципам равенства налогообложения и экономической обоснованности налогов (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, по общему правилу последствием невыполнения гражданином обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является то, что налоговые органы вправе осуществить налогообложение гражданина по правилам, установленным для предпринимательской деятельности, в том числе, если гражданин не исполнил обязанность по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя. Если деятельность физического лица квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской, то налоговые последствия ее осуществления должны быть определены таким образом, как если бы гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, то есть с учетом права гражданина на применение профессионального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.

Обратное не вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 № 223-О, в котором указано об отсутствии у гражданина, не исполнившего обязанность по регистрации себя в качестве предпринимателя, права на использование дополнительной гарантии, установленной абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса. Упомянутая дополнительная гарантия состоит  в том, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса имеется прямое указание о том, что настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи.

Принимая во внимание изложенное, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов.

Данная позиция также нашла отражение в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения (письмо Федеральной налоговой службы от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@), и направлена для использования в работе в налоговые органы.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, приводимые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                      

Российской Федерации                                                                       Т.В. Завьялова