79003_889535 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16954  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.09.2016 по делу № А56-70300/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  его требования в размере 4 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2016 требований общества «Ресурс»  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016 определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменено, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2016  отменил судебный акт апелляционного суда по обособленному спору, оставив в  силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, являясь конкурсным кредитором должника, просит  состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и  

постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе  постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не  установлено.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленного  требования обществом «Ресурс» представлен вступивший в законную силу  судебный приказ мирового судьи участка № 116 г. Санкт-Петербурга по делу   № 2-1112/2015/116.  

Признавая заявленное требование общества «Ресурс» обоснованным и  подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа  руководствовались положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из общеобязательной силы судебных постановлений, к  число которых отнесен и судебный приказ.  

До отмены судебного приказа в порядке, установленном гражданский  процессуальным законодательством, в рамках дела о банкротстве не могут быть  рассмотрены по существу доводы компании об отсутствии задолженности  перед обществом «Ресурс».  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов