ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-14018 (8)

г. Москва24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декаря2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2026 г. по делу № А40-43244/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, Джордана Драгана и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, приостановлено производство по определению размера ответственности; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. изменено определение суда первой инстанции, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления

судов апелляционной интенции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что один из участников должника – ФИО1 также являлся контролирующим должника лицом и одним из бенефициаров деятельности должника, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, признав наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением во вред кредиторам и банкротством должника.

С такими выводами согласился окружной суд, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от ответственности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов