ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-4131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2025 г. по делу № А06-6932/2023  

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» (далее – ООО «РК «Акватрейд», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятые объекты недвижимости и акваторию от 500 садков и 1 рыбоводного модуля, находящихся в нижнем подходном канале № 33-34 гидроузла «Бушма», от 200 садков и 1 рыболовного модуля, находящихся в верхнем подходном канале шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма», расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Бирюковский сельсовет, поселок Бушма,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» КаспНИРХ, Уполномоченного по защите прав предпринимателей при  

Губернаторе Астраханской области на общественных началах ФИО1, Правительства Астраханской области, Нижне-Волжское бассейнового водного управления Федерального агентств водных ресурсов,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2025 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных администрацией доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» подведомственна Росморречфлоту и осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия собственника имущества истца осуществляют Росморречфлот и Росимущество.  

Согласно подпункту 4 раздела 4 Устава истец вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом по согласованию с Росморречфлотом и Росимуществом, а его полномочия по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника у учредителя, то есть Росимущества и Росморречфлота.  

Спорный судоходный шлюз является объектом недвижимого имущества и находится в оперативном управлении истца.  

Истцом было выявлено расположение в нижнем подходном канале шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма» 500 садков и рыбоводного модуля, в верхнем подходном канале шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма» - 200 садков и рыбоводного модуля, принадлежащих ООО «РК «Акватрейд».  

При этом согласие Росимущества и Росморречфлота на размещение имущества общества в нижнем и верхнем подходном канале шлюза № 33-34 гидроузла «Бушма» отсутствует, а принадлежащие истцу объекты недвижимости и акватория заняты ответчиком самовольно.  

Ссылаясь на то, что претензия истца от 21.06.2023 с требованием об освобождении самовольно занятых объектов недвижимости и акватории оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 304, 305, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 39, 48, 54 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что после истечения срока действия договора пользования водными объектами от 7 декабря 2006 г. возражений против использования водного объекта в адрес общества от уполномоченных на распоряжение им лиц не поступало, общество разместило рыбоводную инфраструктуру на территории акватории гидроузла в 2006 году, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы получено истцом 5 июня 2006 г.  

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 28 сентября 2006 г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий водопользования ООО «РК «Акватрейд» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.5 980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и методическим указаниям по гигиенической оценке малых рек и санитарному контролю за мероприятиями по их охране в пунктах водопользования № 3180-84.  

Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 21 ноября 2006 г. обществу выдана лицензия на водопользование для рыборазведения сроком до 25 ноября 2011 г.  

Между Правительством Астраханской области и обществом 7 декабря 2006 г. в соответствии с выданной лицензией заключен договор пользования водными объектами, в соответствии с которым обществу предоставлено право пользования частью водного объекта пр. Бушма в  

границах Приволжского района Астраханской области, территория Бушминского гидроузла.  

ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (исполнитель) и общество (заказчик) 10 августа 2007 г. заключили договор на оказание услуг по обеспечению проточности воды в камерах шлюзов и у причальной линии НПК путем подъема и опускания сегментных затворов в соответствии с техническими возможностями шлюза по графику, представленному заказчиком.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2023 г. по делу № А06-6820/2021отказано в удовлетворении требований Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Росимущества и Росморречфлота к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «РК «Акватрейд» о признании договора от 10 августа 2007 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности при обращении в суд.  

В мотивировочной части решения указано на ничтожность указанного договора, вместе с тем резолютивная часть решения не содержит вывода о признании сделки ничтожной. Судом при буквальном толковании договора установлено, что его предметом является передача администрацией обществу во временное владение и пользование имущества.  

В настоящее время общество продолжает осуществлять деятельность по разведению рыб осетровых пород на территории спорного водного объекта.  

 При таких установленных по делу обстоятельствах суды квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как арендные, в связи с чем размещение обществом имущества в акватории гидроузла «Бушма» не является самовольным, что является основанием для отказа в иске. При этом суды отклонили довод администрации о прекращении отношений по водопользованию в 2011 году и признали требования ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» об освобождении самовольно занятых объектов недвижимости и акватории гидроузла «Бушма» недобросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, администрация указала, что судами при рассмотрении настоящего спора установлен факт незаконного нахождения имущества общества на объектах, принадлежащих Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Администрация указывает на то, что за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок площадью 360147 +/-1050 кв.м., с кадастровым номером 30:09:031202:1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования под вододелителем «Бушма». На праве оперативного  

управления за администрацией закреплены судоходный канал и судоходный шлюз, расположенные в границах указанного участка.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не должны были приниматься доводы ответчика о наличии у него ранее выданной лицензии и договора пользования водными объектами, поскольку сроки их действия прекратились в 2011 году, плату за водопользование ответчик не вносил, подтвердив прекращение всех обязательств в отношении спорных объектов.  

В связи с изменением действующего законодательства в 2006-2007 годах между ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и обществом заключен договор на оказание услуг по размещению за плату в камере и у причальной линии нижнего подходного канала шлюзов №№ 33-34 рыбоводных садковых линий для выращивания рыбы.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отношения между ним и обществом имеют природу арендных правоотношений, требования по настоящему делу заявлены не только в части акватории гидроузла, но и об освобождении земельного участка от садков, прикрепленных к объектам недвижимости, являющимся государственной собственностью. При этом ответчик использует спорное недвижимое имущество в своей хозяйственной деятельности исключительно в целях извлечения прибыли.  

Действиями общества по размещению садков и рыбоводных модулей в нижнем и верхнем подходных каналах шлюзов гидроузла «Бушма», с креплением к причальным линиям, заблокирован подход судов для проведения работ по тралению в подходном канале судоходного шлюза и камерах шлюза, а также в районе участков ворот и швартовых рымов судоходного шлюза № 33-34.  

Таким образом, ответчик лишил истца возможности пользоваться водным объектом в полном объеме и исполнять обязанности по содержанию гидросооружения, включающие эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и контроль (мониторинг) за показателями состояния в процессе эксплуатации гидроузла.  

Спорное гидротехническое является действующим, в случае паводка возможно и необходимо его использование по прямому назначению.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения. При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.  

По мнению заявителя, он вправе требовать освобождения акватории реки Бушма - судоходного канала, причальных стенок гидротехнического сооружения, переданных ему на праве оперативного управления, от незаконно размещенных ответчиком объектов.  

При названных обстоятельствах доводы администрации о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации на 16 октября 2025 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова