79023_1139585 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-12322 

г. Москва 29 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Скайград Инновации» (истец, г. Королев, Московская область) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-162557/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Скайград Инновации» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элит-Строй» о досрочном расторжении договора займа от 18.11.2015   № СИ-ЭС/з-1 и взыскании денежных средств в размере 10 233 506 рублей  53 копеек с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Барвихинская д.6»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2018  решение от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Скайград Инновации» просит об  отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Суды, руководствуясь статьями 309, 450, 451, 807, 811, 814 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства отказали в иске исходя из отсутствия у истца права  на односторонний отказ от исполнения договора займа, доказательств  нарушения ответчиком условий договора и существенного изменения  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  

Доводы заявителя в отношении цели предоставления займа, взаимосвязи  его с другими заключенными сторонами сделками исследованы судами с  учетом установленных в ранее рассмотренном арбитражном деле обстоятельств  и не признаны влияющими на судьбу судебных актов по рассматриваемому  делу.  

Требуемый в жалобе пересмотр выводов судов не образует обозначенных  оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Скайград Инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова