ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-9369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 по делу   № А09-7680/2015 Арбитражного суда Брянской области  

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного  агентства» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Навлинском  районах Брянской области (далее – административный орган) о признании  незаконным предписания от 11.03.2015 № 334,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2015 заявленные  требования удовлетворены, предписание административного органа  от 11.03.2015 № 334 признанно незаконным.  

Боднар Н.А. 14.01.2016 обратилась в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на решение от 22.09.2015.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит об отмене судебного акта округа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу  ФИО1, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, а также  

лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Наличие у  лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в деле, не  наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  округа не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации