ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-19598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Челябинскинвестбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 04.10.2012, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 по  делу № А76-17757/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – банк –  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 862 974,22 руб. убытков,  из которых 357 811,11 руб. - стоимость выявленной недостачи  залогового имущества, 518 163,11 руб. - сумма от возможной  реализации залогового имущества ненадлежащего качества,  составляющая 30% от стоимости данного имущества  (1 727 210,38 руб.).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены некоммерческое партнерство «Поволжская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», открытое акционерное общество «Страховая компания  Альянс».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017  заявление банка удовлетворено частично. С арбитражного  управляющего Кашевской Н.Н. в пользу банка взыскано  250 468,22 руб. убытков (70% от стоимости выявленной недостачи  залогового имущества в размере 357 811,11 руб.). В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2017,  определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований отменено, в удовлетворении требований о взыскании  250 468,22 руб. убытков отказано. В остальной части определение суда  от 20.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит изменить определение суда первой инстанции  в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу банка, и  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в  части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанций,  повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил  из недоказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу  «Челябинскинвестбанк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации