ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ15-6615 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга  (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 10.04.2015 по делу № А60-21879/2014,  

по заявлению Администрации к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС  по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании  недействительными решения и предписания от 25.04.2014  по объединенным делам № 21, 06-04/3;  

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее –  предприятие) к УФАС по Свердловской области о признании  недействительными решения и предписания от 25.04.2014  по объединенным делам № 21, 06-04/3, а также о признании  незаконным постановления от 10.06.2014 № 06-05/18 о привлечении к  административной ответственности,  

с участием третьих лиц: Федеральная антимонопольная служба  Российской Федерации, закрытое акционерное общество  «КОМСТАР-Регионы», открытое акционерное общество «МегаФон»,  закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 30.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции  от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация просит обжалуемые судебные акты  отменить и признать незаконными решение и предписание  антимонопольного органа от 25.04.2014 по объединенным делам № 21,  06-04/3.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции) запрещаются действия занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом  которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в  том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ  либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в  случае наличия возможности производства или поставок  соответствующего товара, а также если такой отказ или такое  

уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством  или судебными актами.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании  недействительными оспариваемых решения и предписания, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 6  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», части 1 статьи  10 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, принимая во  внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А40-106033/2012, № А40- 90629/2013 и № А60-15644/2014, исходили из следующего.  

Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг  по предоставлению опор линий контактной сети для размещения  операторами связи кабелей волоконно-оптических линий связи (далее –  ВОЛС) в г. Екатеринбурге. Большинство (70%) операторов связи,  осуществляющих свою деятельность на территории г. Екатеринбурга,  размещают ВОЛС для оказания услуг электросвязи на опорах  контактной сети предприятия и опорах освещения екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия «Горсвет», и демонтаж  линий связи влечет для операторов прекращение деятельности по  оказанию услуг связи.  

Кроме того суды указали, что иные реальные способы  размещения линий связи на территории г. Екатеринбурга отсутствуют;  стоимость переноса ВОЛС или строительства собственных линий  является очень высокой.  

С учетом данных обстоятельств суды поддержали выводы  антимонопольного органа о том, что действия предприятия,  выразившиеся в уклонении от заключения договоров с операторами  связи на использование опор контактной сети для эксплуатации ранее  размещенных на них ВОЛС; в не рассмотрении предложений  операторов связи о пролонгации ранее заключенных договоров или  заключении новых договоров, а также в невыполнении  предупреждения ФАС России от 29.04.2013 № ИА/17397/13 о  прекращении действий (бездействия), свидетельствуют о  злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением,  поскольку тем самым создается реальная угроза конкуренции на рынке  услуг электросвязи, так как оператор связи, имеющий подземные  линейно-кабельные сооружения (ОАО «Ростелеком»), оказывается в  преимущественном положении перед теми, кто таковых не имеет  (остальные операторы).  

В связи с этим суды признали оспариваемые решение и  предписание УФАС по Свердловской области законными.  

С нижестоящими инстанциями согласился суд округа. 

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе,  по существу направлены на переоценку представленных в дело  доказательств и не опровергают выводы судов о наличии в действиях  предприятия нарушений положений антимонопольного  законодательства, связанных с ограничением или устранением  конкуренции на рынке услуг электросвязи.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не  приведены заявителем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации