79007_1995426 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-4288 

г. Москва  21.04.2023 Дело № А05-2721/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Архангельск-Инвест» (далее – должник),  

 установила:  

в рамках дела о банкротстве должника определением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022,  ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, апелляционная жалоба на определение суда первой  инстанции от 07.04.2022 в части внесения в реестр требований участников  строительства сведений о размере исполненных и неисполненных обязательств  участника долевого строительства возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителю,  апелляционный суд руководствовался статьями 41, 115, 186, 259, 264 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», и  исходил из того, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для  подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного  законом срока на апелляционное обжалование, отметив, что причины,  приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока, не являются уважительными.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова