ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-21334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 по делу № А56-147804/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - компания) 40 528 024 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных за горячее водоснабжение за период с ноября 2015 года по май 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года, с ноября 2017 года по май 2018 года, 5 238 853 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 09.11.2018 с начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, 

установила:

решением суда первой инстанции от 04.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от иска на сумму 3 679 825 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разногласия заключаются в применяемом для расчетов между сторонами тарифе за горячее водоснабжение (ГВС). Общество полагает, что обязано, следуя положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб.м). 

По мнению компании, расчеты должны производиться по тарифу, установленному в рублях за гигакалорию (руб./Гкал).

Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в городе Санкт-Петербурге не утвержден.

Как установили суды, в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении общества, узлы учета фиксируют количество поставленной в МКД тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах. Объем ГВС в кубических метрах, поступивший в МКД в спорный период, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, условиями договоров ресурсоснабжения и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счел, что истец оплатил компании стоимость ГВС в размере, превышающем стоимость коммунальной услуги, исчисленную по тарифу в руб./куб.м, подлежащую оплате.  

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что основания для удовлетворения заявленных обществом к компании требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверно определенной платой за теплоснабжение отсутствуют.

Суды исходили из того, что сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной по договорам тепловой энергии, рассчитанной с применением тарифа на тепловую энергию; наличие на стороне компании неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано.

Расхождение между платой в рублях за Гкал и в рублях за куб.м судебные инстанции связали с тем, что тарифы для населения в руб./куб.м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды. Однако фактический расход тепловой энергии в МКД общества, необходимый для приготовления 1 куб.м горячей воды, в заявленный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр. 

Так, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р компании установлены тарифы в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2015 - 2018 годы, в том числе тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) для населения в размере, исчисляемом в руб./Гкал.

Кроме того, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р и от 20.12.2017 № 240-р на территории Санкт-Петербурга за коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлен тариф, определяемый в рублях за кубометр, а также в рублях за Гкал.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 5, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, из примечания к приложению № 2 Правил № 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф в руб./куб.м. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным (дополнительным) и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

С учетом имеющихся в материалах деле разъяснений тарифного органа об обязательности расчетов между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями исходя из объема тепловой энергии и тарифа, установленного в руб./Гкал, отражении по решению собственников превышения потерь во внутридомовых сетях отдельной строкой, для взыскания неосновательного обогащения подлежит доказыванию сторонами использование управляющей организацией (обществом) в расчетах с населением тарифа, утвержденного в руб./куб.м и отсутствие иных способов компенсации стоимости таких потерь.

Суды апелляционной инстанции и округа, принимая во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), что не ставило под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса, правомерно посчитали, что неосновательное обогащение на стороне компании не доказано.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяГ.Г. Кирейкова