ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-5366  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Федеральный центр  Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и  водоотведения ЭкоСтрой» ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.02.2016 по делу № А79-10812/2012 Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России по  строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой»  (далее – общество «ФГЦР ЭкоСтрой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 24.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Вертикаль» (далее – строительная компания) в  размере 1 903 003 рубля 14 копеек включены в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Впоследствии административный управляющий обществом «ФГЦР  ЭкоСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного определения суда в порядке статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, заявление арбитражного  управляющего удовлетворено – определение суда первой инстанции  от 24.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016  решение суда от 21.07.2015 и постановление апелляционного суда от 13.10.2015  отменены, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшееся по делу постановление окружного суда и оставить в силе  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа  руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и исходил из того, что соглашение о расторжении договора  субподряда и акт приема-передачи от 30.12.2009 были предметом исследования  при рассмотрении дела № А29-9848/2010, о чем не мог не знать арбитражный  управляющий при первоначальном рассмотрении требования строительной  компании.  

Эти выводы окружного суда являются верными. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не  был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения  участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

В рассматриваемом случае, как правильно указал окружной суд,  административный управляющий, выполнявший свои функции с 23.09.2014 и  подписавший отзыв на заявление строительной компании о включении ее  требований в реестр требований кредиторов должника (том 1, листы дела 129 –  

135), не мог не знать об обстоятельствах, установленных решением  от 16.04.2012 по делу № А29-9848/2010, копия которого находится в  материалах настоящего дела (том 1, листы дела 192 – 232) и представлялась при  рассмотрении вопроса об обоснованности требований строительной компании.  Кириллов А.В., действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве  добросовестно и разумно, имел возможность и обязан был своевременно (еще  при первоначальном рассмотрении требования строительной компании)  ознакомиться с:  

решением суда от 16.04.2012, в тексте которого (страницы 13 – 14  судебного решения) имеются прямые ссылки и на соглашение от 30.12.2009 о  расторжении договора субподряда, и на акт приема-передачи объемов  выполненных работ от 30.12.2009;  

материалами указанного дела, в котором находятся названные документы. 

С учетом этого соглашение и акт приема-передачи от 30.12.2009 не могут  рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о наличии вновь  открывшихся обстоятельств.  

Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы относительно  того, что определение от 24.03.2015 подлежит пересмотру по вновь  открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением приговора от 30.05.2014  по делу № 1-8/2014.  

Как видно из подписанного самим административным управляющим  отзыва на заявление строительной компании о включении ее требований в  реестр требований кредиторов должника (том 1, лист дела 135), по меньшей  мере 24.05.2015 управляющий доподлинно знал о наличии приговора,  поскольку сам на него ссылался в отзыве.  

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный  управляющий ФИО1 под видом подачи заявления о пересмотре  судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам пытается, по  сути, обжаловать это определение, что недопустимо.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений  водоснабжения и водоотведения ЭкоСтрой» ФИО1 в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов