ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский  институт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу   № А40-45068/2015 по иску закрытого акционерного общества «РОКСА» к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный  исследовательский центр «Курчатовский институт», о взыскании  задолженности в размере 12 595 755, 40 руб.,  

а также по встречному иску Федерального государственного  бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр  «Курчатовский институт» к закрытому акционерному обществу «РОКСА», о  взыскании неустойки в размере в размере 123 410, 99 долларов США,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении требований по  первоначальному и встречному искам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016,  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменены в части  отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Рокса», дело направлено в  

этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты по  указанному делу оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, удовлетворить встречное исковое заявление НИЦ «Курчатовский  институт» к ЗАО «РОКСА», либо направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе судей.  

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм материального права. Полагает, что не применен закон, подлежащий  применению. Указывает на неправильное истолкование закона.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь  положениями статей 330, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что дополнительными соглашениями № 1 от 12.09.2012, № 2  от 14.01.2013, № 3 от 29.11.2013, № 4 от 28.02.2014, № 5 от 30.06.2014, № 6 от  30.09.2014 стороны изменили срок выполнения работ, просрочки в их  исполнении не допущено, вследствие чего отсутствуют основания для  взыскания неустойки.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части  поддержал суд округа.  

При этом окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение в части  первоначальных исковых требований указал на то, что суды не изучили и не  дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что в п. 6.1 договора  конкретно не определен момент продажи поступившей от третьих лиц в адрес  ответчика валюты.  

Довод ответчика о нарушении истцом промежуточных сроков  выполнения работ был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций  и мотивированно отклонен.  

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную  практику по другим делам, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергает.  

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  

оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков