ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Коста» (далее – компания) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-208935/2016 по иску конкурсного управляющего компанией ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Юнайтед Элементс Инжиниринг» (Москва; далее – общество) о взыскании задолженности,

установила:

конкурсный управляющий компанией ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 58 183,93 евро (в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты), перечисленных по договору поставки от 26.03.2014 № ЮЭИ/045, 5 093,91 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 909,20 евро неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у ответчика отсутствовали основания для учета в качественного исполненного третьим лицом за истца обязательства по  договору поставки от 26.03.2014 № ЮЭИ/045 и задолженность у общества перед компанией отсутствует.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Коста» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова