ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-26179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Инвест» (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по делу   № А55-34867/2017 Арбитражного суда Самарской области,  

установил:

общество 21.12.2018 (согласно информации о почтовом отправлении с  официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на  почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее  подачу.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие в  постановлении срока и порядка его обжалования, предположение заявителя о  трехмесячном сроке обжалования в связи с отсутствием специальных познаний  в области юриспруденции, нахождение директора общества в отпуске по уходу  за ребенком, а также на неистечение предельно допустимого шестимесячного  срока на обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции, его директор ФИО1 и представитель по доверенности  ФИО2 участвовали в заседании суда первой инстанции.  

Кроме того, заявитель обращался с жалобой в суд кассационной  инстанции, на рассмотрении которой в суде округа также присутствовал  директор общества совместно с представителем по доверенности  ФИО3  

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта -  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017  общество могло ознакомиться 22.09.2018 в общедоступной  автоматизированной информационной системе в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru.  

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая  требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников  процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его  содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного  принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и  подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

Обществом не указано обстоятельств и не представлено доказательств  того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с  кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине,  объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых  действий в установленный срок.  

Нахождение директора общества в отпуске по уходу за ребенком по  смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» не может рассматриваться в  качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебных  актов.  

При этом данный довод опровергается представленной заявителем  копией больничного листа, выданного с 28.08.2017 по 14.01.2018, согласно  которому ФИО1 должна приступить к работе с 15.01.2018. Вместе с  тем суд обращает внимание на присутствие директора при рассмотрении дела в  трех судебных инстанциях и подачу настоящей жалобы за его подписью.  

Неверное определение срока подачи кассационной жалобы с учетом  незнания обществом либо его представителями по доверенностям  арбитражного процессуального законодательства также не может  расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить  основанием для его восстановления.  

Неуказание судом округа срока и порядка обжалования принятого им  постановления само по себе не изменяет установленный законом порядок и  срок обжалования судебного акта. Причин, связанных с отсутствием у  заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об  обжалуемых судебных актах, не установлено.  

Само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока не может служить основанием для  восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на  обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и  состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив  необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд  поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими  лицами, участвующими в деле.  

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности  реализации своего права на судебную защиту в установленный срок,  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит  оставлению без удовлетворения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для  возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Инвест» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.09.2017 по делу № А55-34867/2017 Арбитражного  суда Самарской области возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова