ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-3618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико  Бункер» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от  21.10.2016 по делу № А51-14174/2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»  (далее – общество) о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14283/16/25037- ИП; о признании постановления Центральной энергетической таможни (далее –  таможенный орган, ЦЭТ) от 05.05.2016 по делу № 10006000-2/2016 о взыскании  таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, не  подлежащим исполнению; о приостановлении исполнительного производства  

 № 14283/16/25037-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему  делу,  

установила: 

до принятия решения по делу общество просило оставить без рассмотрения  требование о признании не подлежащими исполнению постановлений ЦЭТ, а  также отказалось от требования о приостановлении исполнительного  производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.02.2017, в удовлетворение требований о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016  

 № 14283/16/25037-ИП отказано. Заявление общества в части требований о  признании не подлежащим исполнению постановления таможенного органа о  взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества  плательщика от 05.05.2016 по делу № 10006000-2/2016 оставлено без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных  актов в части отказа в признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от  27.05.2016 № 14283/16/25037-ИП, как принятого с нарушением норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверок  таможенным органом установлено, что обществом не соблюдены условия и  особенности совершения таможенных операций в отношении припасов,  установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, что повлекло за собой неуплату  таможенных платежей, составлены акты камеральных таможенных проверок,  на основании которых были вынесены соответствующие решения.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/16, от 27.04.2016 по делу  

 № А40-15643/16, от 19.05.2016 по делу № А40-15646/16, от 16.07.2016 по делу   № А40-15639/2016 решения ЦЭТ признаны законными.  

В связи с нарушением таможенного законодательства ЦЭТ в отношении  общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей от  14.01.2016 № 2, 3, 4, 5, 6/1 (далее - требования).  

В связи с неисполнением обществом требований ЦЭТ принято решение от  05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и  пени за счет имущества плательщика.  

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от  05.05.2016 № 10006000-2/2016 возбуждено исполнительное производство в  отношении общества от 27.05.2016 № 14283/16/25037-ИП о взыскании  

290 789 717 рублей 42 копеек. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного  производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010  

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установили  соответствие оспариваемого постановления, акта и требования положениям  Закона об исполнительном производстве, учитывая также отсутствие  нарушения ими прав и законных интересов общества.  

При этом суды исходили из того, что постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016  

 № 14283/16/25037-ИП вынесено на основании постановления таможенного  органа от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей,  процентов и пени за счет имущества налогоплательщика, являющегося в силу  положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным  документом, в связи с чем в случае соблюдения требований, предъявляемых к  исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном  производстве, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи  31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  обязан принять исполнительный документ к исполнению и возбудить  исполнительное производство.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии  с Законом об исполнительном производстве.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина