ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Аквамарин» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.07.2019 по делу  № А32-8865/2018 по иску общества о  взыскании с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (далее – компания) 881 637 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения в виде излишне внесенной платы за отопление многоквартирного  жилого дома в 2016-2017 годах, 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 и  постановлением суда округа от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверные выводы судов,  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034,  суды оценили представленные в материалы дела доказательства, установили  фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что обществом не  доказано наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования. 

Отклоняя доводы общества о необходимости применения в расчетах  сторон объема среднемесячного потребления, определенного из показаний  прибора учета, суды исходили из отсутствия оснований для применения  предложенного истцом порядка расчета ввиду непредставление надлежащих  доказательств, подтверждающих ввод и допуск в эксплуатацию в спорный  период прибора учета, показания которого могут быть приняты для  предложенного алгоритма расчета объема ресурса. 

Напротив, судами на основании представленных в материалы дела  доказательств сделан вывод о выходе из строя спорного прибора учета в  течение всего отопительного периода 2015-2016 годов. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив  возражения общества. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по  существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела. 

С учетом обстоятельств конкретного дела оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Аквамарин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова