ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5812

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (г. Волгоград; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу № А12-17029/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по тому же делу

 по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 29.12.2017 № 13-16/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

   В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 924-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.05.2010 № 15658/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Дорснаб», ООО «ТрасРемСтройс», ООО «Регионмонтаж», ООО «Импульс», ООО «Провентус»),  отсутствия у контрагентов фактической возможности для осуществления оспариваемых хозяйственных операций, представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.В. Павлова