ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-5777 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 23.10.2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу   № А74-5983/2015,  

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Ширинский элеватор» (далее – элеватор).  

К участию в рассмотрении вопроса в качестве третьих лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «МАВР» и его временный  управляющий ФИО1, а также Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия.  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.12.2015 и округа от 17.02.2016, отказано во введении  

наблюдения в отношении элеватора. Заявление банка оставлено без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о введении наблюдения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая во введении наблюдения, нижестоящие инстанции  исходили из того, что элеватор относится к субъектам естественной  монополии, поскольку включен антимонопольным органом в  соответствующий Реестр в раздел «Услуги по передаче электрической  и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 19.1.8.  03.03.1998.  

Суды указали, что порядок возбуждения в отношении субъекта  естественной монополии дела о несостоятельности является  усложненным, заявителю по такому делу необходимо доказать наличие  дополнительных квалифицирующих признаков, таких как:  неисполнение обязательств в течение шести месяцев, сумма  задолженности в размере 1 000 000 руб. Кроме того такие требования  должны быть подтверждены исполнительным документом и не  удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на  имущество должника в исполнительном производстве (статья 197  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Поскольку соответствующие доказательства банком  представлены не были, суды отказали во введении в отношении  элеватора процедуры наблюдения.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том,  что элеватор в настоящее время не осуществляет деятельность в  условиях естественной монополии, был предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанция, указанному доводу дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы, которые бы могли свидетельствовать о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не  приведены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации