79078_1666018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-15321 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021  по делу  № А56-101805/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении  мирового соглашения в редакции, предложенной собранием кредиторов  должника (состоявшимся 29.12.2020). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021,  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в утверждении заявления конкурсного  управляющего об утверждении мирового соглашения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о  банкротстве должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд  округа, руководствуясь статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57, 150, 154 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводам о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и  законные интересы как кредиторов (квалифицированным большинством  проголосовавших за его заключение неотменённым решением собрания), так и  иных лиц, не лишённых возможности получить удовлетворение своих  требований в случае восстановления платежеспособности должника в  результате исполнения мирового соглашения, либо прибегнуть к  принудительному получению исполнения обязательств, инициировав новую  процедуру банкротства должника. 

Судами также обоснованно отмечено, что большей частью требований  кредиторов четвёртой очереди реестра выступают финансовые санкции,  являющиеся дополнительным предоставлением относительно основного  обязательства и отсрочка выплаты которых законных интересов кредиторов  существенно не нарушает. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк