ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                           09 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу       № А40-42320/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Газпром» (Москва, далее – ответчик)

об обязании предоставить документы (копии гражданско-правовых договоров) за период с 01.01.2014 по дату предоставления запрашиваемых документов, в течение семи дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем их направления на почтовый адрес: ул. Б. Почтовая, д. 26 «В», стр. 2, 

<

...>,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом количества принадлежащих истцу акций,  он не имеет права доступа к гражданско-правовым договорам, которые относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем его требования как акционера необоснованны.

Судом кассационной инстанции эти выводы судов первой и  апелляционной инстанции были поддержаны.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, построены на неправильном толковании норм права, а позиция, занятая судами, соответствует закону и сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова