ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-26121(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу   № А41–71149/2020 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением к ФИО3 и Каландии Гиге  о признании недействительным договора купли–продажи автомобиля  Мерседес–Бенц V250–BLUETEC от 02.12.2020, 2015 года, заключённого между  ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности  сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника  автомобиля; в случае невозможности возврата имущества в натуре просил  солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере  2 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023  заявление удовлетворено, договор купли–продажи признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.10.2023, определение суда первой инстанции  отменено; договор купли–продажи признан недействительным;  

с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 2 000 000 рублей;  в удовлетворении заявления в части применения последствий  недействительности сделки в отношении ФИО5 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части применения последствий недействительности  сделки, взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно денежные средства в  размере стоимости автомобиля.  

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и  ФИО3 находились в зарегистрированном браке с 28.11.2009 по  09.07.2020. Спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу  супругов и зарегистрирован на ФИО3  

25.11.2020 в отношении ФИО1 возбуждено настоящее дело о  банкротстве; 20.01.2021 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. 30.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника.  

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли–продажи  от 02.12.2020 автомобиля Мерседес–Бенц, 2015 года выпуска. Факт оплаты  по договору подтвержден распиской ФИО3 о получении от ФИО4  денежных средств.  

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий имуществом  должника, просил признать недействительным договор купли–продажи общего  имущества, совершенный с целью вывода ликвидного имущества должника и  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также применить  последствия недействительности сделки, с учётом уточнения, в виде  солидарного взыскания стоимости автомобиля, как с покупателя, так и с  бывшей супруги.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что договор заключен  после возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении совместной  

собственности должника и его супруги, в пользу заинтересованного лица,  доказательств оплаты, а также наличия у ФИО4 (покупателя) финансовой  возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной.  

Также судом установлено, что через короткие промежутки времени  автомобиль по цепочке продан ФИО4 третьему лицу, в связи с чем  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  стоимости автомобиля.  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции  с жалобой просил отменить определение суда первой инстанции в части  применения последствий недействительности сделки и взыскать солидарно  с ФИО4 и ФИО3 стоимость автомобиля указывая, что его  требование в отношении бывшей супруги должника не рассмотрено.  

Повторно разрешая споры, суд апелляционной инстанции, с которым  впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, исходили из доказанности финансовым управляющим  совокупности оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора  осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам причинен  вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в  виде взыскания с ФИО4, как приобретателя имущества должника,  стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий  недействительности сделки в отношении ФИО3  

В кассационной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с  обжалуемыми судебными актами в части применения последствий  недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей  супругой должника безвозмездных сделок по отчуждению совместно нажитого  имущества в пользу заинтересованного лица, должник лишился доли в общем  имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего  был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о  банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного  взыскания с лиц совместно причинивших вред.  

Также финансовый управляющий считает, что взыскание  с ФИО3 стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не  нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2  стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что  аналогично методу распределения денежных средств после реализации  совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 с делом передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 25 апреля 2024 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк