ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-6633

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» на постановление Арбитражного суда                          Северо-Западного округа от 14.04.2016 по делу № А56-42992/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга            и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее - Компания) о взыскании 27 070 028 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.08.2013                            № 1308/2013-СУБ-СПК и 2 010 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2016 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.04.2016                  и оставить в силе решение от 23.10.2015 и постановление от 15.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра постановления суда округа                                в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из представленных материалов, Общество (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь                       на ненадлежащее исполнение Компанией (подрядчиком) обязательств                       по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 13.08.2013 № 1308/2013-СУБ-СПК.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не исследовали должным образом вопрос                            о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по спорному договору; суд апелляционной инстанции немотивированно отказал                               в удовлетворении заявленных Компанией ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы и об истребовании исполнительной документации.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова