ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-9745(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2025 г., принятые в деле № А76-2828/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 17 декабря 2015 г., заключенного между ФИО2 и должником, и договора купли-продажи нежилого здания от 31 августа 2016 г., заключенного между должником и ФИО3,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на оценку сделок в противоречие с ранее данной им в другом деле оценкой и без учета фактических обстоятельств конкретного дела.  

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

В настоящем споре суды установили прибегание аффилированных между собой лиц к оформлению фактических имевшихся отношений по займу и залогу посредством оспариваемых договоров, заключенных в отношении не принадлежащего должнику имущества, что не позволяет требовать признания их недействительными в деле о банкротстве должника как по банкротным, так и общегражданским основаниям.  

Принадлежность имущества иному лицу также установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2023 г. по делу № А76-3049/2021, поэтому довод должника о противоречии этому определению судебных актов по рассматриваемому спору неоснователен.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова