ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС25-5418 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Амурской области от 11 сентября 2024 г., постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2025 г. по делу № А04–629/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Амурской области от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2025 г., завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним и принять в отмененной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды, руководствуясь положениями статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что банк, принимая решение о выдачи кредита, оценивал ФИО1 как платежеспособного заемщика; доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, препятствующих проведению процедур банкротства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления банка в обжалуемой части не имеется.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк