ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-9287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.06.2019 по делу  № А56-15978/2018 Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Заряд»  (Санкт-Петербург, далее – общество), гражданам ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4) (далее –  ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт- Петербург), 

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала  общества до 200 000 рублей за счет вклада ФИО2 в размере  

180 000 рублей, оформленной протоколом от 11.05.2017  № 2/17 внеочередного  общего собрания участников общества;  

о применении последствий недействительности сделки путем  восстановления размера уставного капитала общества 20 000 рублей,  восстановления долей ФИО3 и ФИО2 в уставном капитале  

общества в размере, существовавшем до совершения сделки, 51% и 49%  соответственно;  

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном  капитале общества, совершенной 09.08.2017 между ФИО2 и  ФИО4, и о применении последствий недействительности указанной  сделки 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании  недействительными совершенных ответчиками сделок, ФИО1 указывала  на то, что в результате оспариваемых сделок фактически уменьшилась доля ее  бывшего супруга ФИО3 в уставном капитале общества, тем самым  нарушены ее права на совместно нажитое имущество.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения  последствий недействительности сделки по основаниям, заявленным истцом. 

При этом суды исходили из того, что решение об увеличении уставного  капитала принималось не бывшим супругом единолично, а решением общего  собрания участников общества; истцом не доказано, что действия сторон  направлены на уменьшение стоимости доли истца в общем имуществе; не  доказано, что воля всех участников общества была направлена на достижение  

иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала;  оспариваемые сделки не носят притворный характер.  

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, не опровергают их выводы и  фактически сводятся к несогласию заявителя с ними. 

Ссылки на судебную практику по иным делам отклоняется как не  свидетельствующие о нарушении судами норм права с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела. 

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова