ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС24-10821(2) 

г. Москва 6 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвет»  (далее – должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2023, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.04.2024 по делу № А56-37525/2023 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2023 должник по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» (далее – агентство)  признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Калинчук В.В.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения  кандидатуры конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного  управляющего посредством случайной выборки направлен в суд первой  инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные решение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Рассматривая заявление агентства, суды руководствовались положениями  статей 6, 7, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка  исполнения составила более трех месяцев, должник находится в процедуре  добровольной ликвидации, в связи с чем пришли к выводу о наличии у него  признаков несостоятельности (банкротства) и оснований для признания его  банкротом по упрощенной процедуре.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1