ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-12229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.06.2017 по делу № А56-70280/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Н» к ФИО1 о взыскании 6  201 251 руб. 72 коп. убытков, причиненных в период осуществления  ответчиком полномочий руководителя Общества,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в  отношении предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Вейлар»,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.06.2017, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Н» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что ФИО1 назначен на должность генерального  директора Общества с 14.06.2012 сроком на один год.  

02.08.2012 Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Вейлар» (подрядчик) заключен договор № ВЕ/020812, на ремонт  кровли здания торгового центра «Волна», общая стоимость работ составила 6  300 216 руб. 72 коп.  

На основании выставленного подрядчиком счета от 02.08.2012 № 1  платежными поручениями от 14.08.2012 № 690 и № 691 Общество перечислило  ООО «Вейлар» указанную в договоре сумму.  

По акту от 20.08.2012 № 1 о приемке работ по форме КС-2 и справке от  20.08.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, работы, выполненные  ООО «Вейлар», приняты Обществом в полном объеме. Акты подписаны со  стороны заказчика ФИО1 В актах указано, что работы выполнены в  объеме, определенном договором и локальной сметой.  

Полномочия ФИО1 в должности генерального директора досрочно  прекращены решением собрания участников Общества от 10.10.2012 на  основании заявления ФИО1; генеральным директором Общества  назначен ФИО2, являющийся участником Общества, владеющим  58,57% долей в уставном капитале.  

Ссылаясь на то, что генеральный директор ФИО1 знал о том, что  подрядные работы в объеме, указанном в акте от 20.08.2012 № 1, фактически не  выполнялись, однако подписал указанный акт и дал указание перечислить ООО  «Вейлар» денежные средства в счет оплаты работ, чем причинил  имущественный вред Обществу, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями  пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,  данными в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Апелляционным судом установлено, что договор на ремонт кровли  заключен ФИО1 в отношении здания, предоставленного Обществу в  аренду, который заключен от имени арендодателя одним из участников ООО  «Мега-Н» - ФИО2  

При рассмотрении спора апелляционным судом принято во внимание, что  до даты увольнения ФИО1 у Общества и его участников, в том числе  ФИО2, не было каких-либо возражений относительно объемов и  стоимости проведенного ремонта кровли арендованного здания. В деле  отсутствуют доказательства того, что после увольнения ФИО1 Общество  обращалось к подрядчику с требованиями об устранении каких-либо  выявленных недостатков в работах, указанных в спорном акте, а также с  требованием о возмещении убытков в результате некачественно выполненных  работ.  

Судом учтено, что согласно бухгалтерской, налоговой отчетности и  пояснениям Общества затраты в размере 6 201 251 руб. 72 коп. на ремонт  кровли арендованного здания были отнесены Обществом в третьем квартале  2012 года по статье 2350 как «Прочие расходы». Указанная отчетность  составлялась и сдавалась новым директором Общества ФИО2,  участником Общества и бывшим директором ЗАО «Корпорация Сплав», с  которым Обществом был заключен договор аренды спорного здания. В связи с  чем, апелляционным судом сделан вывод, что Общество в лице его нового  генерального директора и участника ФИО2 знало о факте проведения  спорных работ, указанных в акте, а также об оплате указанных работ.  Указанные затраты отражены Обществом в бухгалтерской отчетности, которая  подписана непосредственно ФИО2 До 2014 года у Общества в лице  его директора ФИО2 отсутствовали претензии относительно работ,  проведенных в 2012 году. ФИО2, являясь генеральным директором  Общества и его участником, а также бывшим директором общества- арендодателя, в отношении имущества которого проведены спорные работы,  имел возможность уже в 2012 году предъявить соответствующие требования к  подрядчику, либо к ООО «Мега-Н», как арендатору спорного здания  относительно проведенного ремонта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что  истцом не доказано причинение Обществу убытков по вине бывшего директора  ФИО1  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Н» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков