ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  «Энергетик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020  по делу  № А03-6827/2018 по заявлению садоводческого некоммерческого  товарищества «Энергетик» к садоводческому некоммерческому товариществу  «Центральное», Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Краевому  государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости  и государственной кадастровой оценки», 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  Центрального района города Барнаула, садоводческого товарищества  собственников недвижимости «Труд», Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Алтайскому краю, администрации города Барнаула, Комитета по земельным  ресурсам и землеустройству города Барнаула, 

о признании технической ошибки, реестровой ошибки, устранении  технической и реестровой ошибок, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, заявленные требования оставлены  без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суда.  

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции,  действующей до 01.01.2017), статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из  отсутствия технической и реестровой ошибки. 

Как указали суды, документального подтверждения тому, что  предусмотренным пунктом 3 постановления администрации города Барнаула от  25.12.1992  № 551 ограничением охватывалась часть земельного участка, на  который зарегистрировано право собственности ответчика, что позволило бы  прийти к безусловному заключению о незаконном межевании земельного  участка ответчика и наличии несоответствующих в ЕГРН сведений о  характеристиках земельного участка и к выводу о наличии технической и  реестровой ошибок, в материалы дела не представлено. В указанных целях  наличие (введение) ограничений прав подлежит установлению на основании  первичных документов.  

Судами установлено, что из схемы земель, предоставленных в  постоянное пользование товариществу «Центральный садовод» от 1970 года,  приложенной к постановлению администрации г. Барнаула от 25.12.1992   № 551, не следует, что участок постороннего пользования (дорога) не входит в  границы землепользования садоводства.  

Поскольку исковые требования направлены на прекращение права  собственности ответчика на часть земельного участка, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии спора о праве на  земельный участок, который не может быть разрешен в рамках заявленного  

истцом требования. Оспаривание зарегистрированного права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 22:61:040101:711 возможно путем  оспаривания права ответчика на земельный участок, в том числе в спорной его  части. 

Также суды отметили, что истец также не лишен права на обращение в  орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута в  требуемых границах. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации