ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-2787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  14 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Красноярский край), ФИО2 (Красноярский край) (заявители) доводы отзыва на кассационные жалобы  общества  с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 по делу № А33-3247/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (Красноярский край, далее истец, общество «Вертикаль-В») к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале на условиях оферты от 19.03.2014 и ее акцепта от 08.05.2014 заключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО2, заявляющего самостоятельные требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Красноярский край), ФИО4 (Красноярский край), ФИО5 (Красноярский край), ФИО6 (Красноярский край), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ссылаются на нарушения им процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 того же Кодекса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что направление дела на новое рассмотрение связано с необходимостью выяснения конкретных обстоятельств, касающихся преимущественного права приобретения долей в уставном капитале, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое заявителями постановление было принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении дела каждая из сторон, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, вправе представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации   Е.Н.Золотова