ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-17874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашия от 30.01.2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2015 по  делу № А79-4280/2014,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к открытому акционерному обществу «Сбербанк  России» в лице Чувашского отделения № 8613 г.Чебоксары (далее – банк) о  признании недействительными протокола о результатах торгов и заключенного  на торгах договора уступки права требования от 21.12.2011, а также  применении последствий недействительности указанной сделки в виде  взыскания стоимости уступленного требования и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.09.2015, прекращено производство по делу в части  признания недействительными результатов торгов и заключенной на торгах  сделки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит состоявшееся по делу судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в  обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на приобретение  им на торгах, проведенных в порядке статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  недействительного требования должника к обществу «Строительная фирма  «Альтаир», являющегося объектом залога банка, и, тем самым,  безосновательное получение банком денежных средств от реализации данного  имущества.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 390 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  исходили из того, что передача несуществующего (недействительного)  требования влечет гражданско-правовую ответственность цедента. Данная  ответственность не может быть возложена на банк, не являющийся стороной  договора цессии.  

Производство по делу в части требований о признании недействительными  результатов торгов и заключенного на торгах договора уступки обоснованно  прекращено судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  ликвидацией должника как организатора торгов и стороны сделки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов