ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 326-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.10.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  строительная компания-54» на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022   № 309-ЭС18-13344 (4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское  отделение Российской академии наук» (далее – академия) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу   № А60-29987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кронверк» (далее – должник), 

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о  несостоятельности застройщика, академия обратилась с заявлением о  включении в реестр участников строительства ее требований в размере  355 681 827 руб. 20 коп.  

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции  от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов  

апелляционной инстанции от 31.08.2021 и округа от 20.12.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13.07.2022 судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии  от 13.07.2022 и оставить в силе ранее принятые судебные акты по  обособленному спору.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 393, 1041  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона  от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации» и исходила из того, что академия вправе рассчитывать на  получение суммы, эквивалентной стоимости непереданных квартир. Вместе с  тем суды пришли к ошибочным выводам относительно ограничения права  требования заявителя размером внесенного по инвестиционному договору  вклада, а также ошибочно квалифицировали возникшие из инвестиционного  контракта отношения в качестве простого товарищества. 

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм  права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов академии в сфере экономической деятельности, Судебная коллегия  отменила обжалуемые судебные акты с направлением обособленного спора на  новое рассмотрение для определения размера подлежащих компенсации  убытков.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке  надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская  строительная компания-54» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова