79005_1891525 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-19457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.07.2022 по делу № А32-37826/2014 Арбитражного суда Краснодарского  края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Золотая осень Кубани» (далее – должник) арбитражный  управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании  с открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество)  как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного  управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.  

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление  удовлетворено в части взыскания с общества в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего  в размере 2 135 516 руб. 13 коп. и расходов в размере 99 659 руб. 22 коп.;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.07.2022,  указанное определение изменено, с общества в пользу арбитражного  

управляющего ФИО1 взыскано 583 000 руб. вознаграждения  конкурсного управляющего и 49 243 руб. 55 коп. судебных расходов.  В остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу, что  арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на компенсацию  расходов во взысканных размерах.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев