ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-786 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  15.11.2016 по делу № А06-4241/2016 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Каспий Ритейл», о взыскании денежных средств в размере  19 737 021 руб. 95 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2016 иск  удовлетворен.  

Участник ООО «ПКФ «Элвизо» ФИО2 не  согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд  с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено поскольку  заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016,  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016  отменено, дело № А06-4241/2016 направлено в Двенадцатый арбитражный  

апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Кондрашова  Олега Александровича.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2016 оставить без изменения.  

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не допущено  нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа  руководствуясь положениями статей 16, 42, 49, 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исходил  из того, что при наличии длительного корпоративного конфликта между  участниками общества с размером доли у каждого по 50 % и наличии  многочисленных арбитражных споров между такими участниками, в том числе,  и в отношении имущества общества, при рассмотрении судом материального  спора между хозяйствующими субъектами, одной из сторон которого является  общество, где имеет быть место длительный корпоративный конфликт между  участниками общества, принятие судом признания иска ответчиком в лице  одного из участников общества, который также является одновременно  единоличным исполнительным органом общества, может привести к  нарушению прав и законных интересов второго участника такого общества.  

При таких обстоятельствах суд округа указал, что судом апелляционной  инстанции преждевременно сделан вывод о наличии оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе, в нарушение части 5  статьи 49 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, окружной суд отменил определение суда  апелляционной инстанции и направил дело в апелляционный суд для  рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2.  

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в  кассационной жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанции,  не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья А.Н. Маненков