ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-16487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРКАРГО» (. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

от 17.10.2018 по делу  № А56-49456/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРКАРГО» (далее – общество) о признании незаконным решения  

Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.04.2016  № РКТ-10216000- 16/000361 по классификации товара, заявленного в декларации на товары  (далее - ДТ)  № 10216120/100714/0029643, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, в удовлетворении  требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  на нарушение прав и законных интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе техническую документацию  на ввезенный товар, заключение таможенного эксперта Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга  от 10.04.2015  № 006338, заключение судебной экспертизы ООО «СОЭКС- НЕВА» от 06.06.2017  № 001-02369-17, проведенной в рамках дела   № А56-47699/2016 в отношении товара того же производителя, той же марки  и артикула, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке  применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным  Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011  № 522, Основными  

правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (пункт 20), исходя из доказанности таможней,  что ввезенный обществом товар - пропитанная феноло-формальдегидной  смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается  композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы, суды,  пришли к выводу об обоснованности классификации товара таможней в  товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу,  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова